Me involucré en la conversación, y mi postura es que aunque es cierto que el número es bastante pequeño, creo que sí hay mucho más de las que se cree en general, nada más que están bajo el radar.

Pero conforme fui reflexionando sobre este tema, me di cuenta que cada vez me encuentro con más personas que no les interesa el american dream. Personas que fundaron una empresa exitosa, que hace negocio en Estados Unidos, que posiblemente vivieron un tiempo en USA, pero que no les interesa quedarse ahí y prefieren regresar a su país de origen.  Siento que para los americanos esto es algo inaudito. “¿Como es posible que haya gente que no quiera vivir el american dream?”.

A pesar del tamaño e importancia de este mercado, a lo largo de diez años no ha habido competencia significativa. Sí, es cierto que hay alternativas, tanto comerciales como basadas en software libre, que empresas como Microsoft, Citrix, Oracle y Red Hat están haciendo su lucha, pero la realidad es que  VMware sigue siendo el líder claro, con 80% del mercado en términos de ventas y 50% en términos de instalaciones. La gran noticia en la edición 2011 del  “Gartner Magic Quadrant for x86 Server Virtualization Infrastructure” es que Gartner encontró suficientes pretextos para poner el cuadrante de líderes a dos empresas (Microsoft y Citrix) que le hagan compañía a VMware que había estado solo en ese cuadrante desde la primera edición del reporte.

Les cuento todo esto no por promover a VMware, sino para poner antecedentes de la falta de competencia que hay en este mercado. Encuentro dificil de creer que un mercado tan importante tenga un dominio tan claro de un solo jugador. En las siguientes líneas les comparto mi análisis de los jugadores en este segmento:

• Xen y Citrix. Xen entró en este espacio en el 2003 y comenzó a ganar tracción como la alternativa open source para virtualización de servidores. En el 2007 Citrix adquirió Xen y comenzó a ofrecer versiones empresariales con soporte pagado. La apuesta de Citrix es aprovechar la penetración de su oferta de virtualización de aplicaciones y escritorio (XenApp) para penetrar en el espacio de servidor. Su principal reto es convencer a los usuarios de la versión open source a convertirse en clientes de versiones con soporte pagado.
• Microsoft. Microsoft entró a este mercado con Virtual Server 2005, pero fue hasta el lanzamiento de Hyper-V en 2008 que realmente comenzó a tener credibilidad, y en el último par de años ha ido aumentando su participación de mercado de forma consistente. Sin embargo, el crecimiento de Microsoft no ha sido quitándole clientes a VMware, sino atrayendo a nuevos clientes (principalmente empresas pequeñas y medianas) que anteriormente no utilizaban virtualización. En términos técnicos y de desempeño, Hyper-V sí está por detrás de las capacidades de la oferta de VMware (especialmente considerando la nueva versión de vSphere que fue lanzada esta semana). Por otro lado, ya hemos visto ese patrón una infinidad de veces con Microsoft: lanzan un producto económico, lejos de las capacidades del líder, y poco a poco, año tras año, versión tras versión, van mejorándolo y recortando la brecha.
• Red Hat y OVA. Red Hat lleva varios años tratando de penetrar este mercado con su oferta KVM (kernel-based virtual machine) pero han tenido poco éxito en términos de ventas. Recientemente formaron en conjunto con otras empresas como HP e IBM la Open Virtualization Alliance, que busca fomentar la adopción de virtualización basada en KVM. Creo que la creación de OVA es una buena noticia, y espero contribuya a dar mayor competencia, aunque la verdad comparto el escepticismo de Tom Bittman, analista de Gartner.

Curiosamente, pudiera ser que el principal enemigo de VMware terminen siendo ellos mismos, como lo da a entender Peter Bright en “Will VMware’s new licensing scheme open the door for Microsoft“. En el artículo se explica que con la nueva versión de vSphere 5 se introduce un nuevo esquema de licenciamiento basado no en la memoria física sino en la virtual y esto va a provocar que algunos clientes tengan que pagar más. VMware argumenta que este tipo de licenciamiento está más alineado hacia la tendencia de lo que está sucediendo con el hardware y que es la decisión correcta hacia el futuro. Sin embargo, está por verse la reacción que tendrá el mercado.

En fin … todo este texto para no llegar a una conclusión específica (así somos los periodistas y analistas). Simplemente quería compartir con ustedes algo de lo que he estado investigando sobre este mercado que me parece muy importante.

Espero esta información les sea útil en su toma de decisiones, porque es un hecho que la virtualización de servidores x86, no importa sobre qué plataforma, sigue ganando terreno.

Nothing new

In my opinion, and I don’t think I am on my own, there is nothing innovative in the announcements. Every service/feature announced is already offered by existing companies/platforms/services.

I am saying this “nothing new” more as a surprise than as an accusation. In my perception, in previous years Apple had at least shown one “wow” thing, far from the rest of the pack. They established a gap which during the year, competitors would try to shorten only to see it widen again with the launches of the next WWDC. But to my judgement, this year Apple took a break from innovating.

Even though the lack of innovation, I don’t have the slightest doubt that the new launches/features will be very well received. They are quite desirable/useful for users and I can’t see Apple losing any traction at least in the next few years.

Buying vs copying

Beyond the lack of originality, what concerns me is that Apple copied features/services offered by existing startups and I don’t think that is good for the industry. When large companies copy each other, I am not concerned, let them fight each other. But when a biggie copies a small one and threatens not only its success but its survival, I think the industry loses. When other companies like Google, VMware, salesforce.com or even Microsoft like something from a startup, they buy it and make the owners millionaires. What Apple is showing is that when they like something they simply copy it and screw the startup. This I believe, is a great risk for startups.

In the end … we know that all companies are there to make business, but I am among those who believe that there are proper ways. Of course, that is one of the reasons why I don’t run a multibillion company.

By the way, in case you don’t know which startups I am talking about. Here is a quick list (http://bits.blogs.nytimes.com/2011/06/06/which-apps-are-threatened-by-apples-upgrades) although I am sure there are many others not being mentioned.

Nada nuevo

En mi opinión, y creo no estar solo en ella, no hay nada novedoso en los anuncios de este WWDC. Todos los servicios y/o características anunciados son ofrecidos por otros proveedores o existen en otras plataformas desde hace tiempo (sincronización de archivos entre múltiples dispositivos, group chat, streaming de música desde la nube,  etc).

Este “nada nuevo” lo planteo más como sorpresa que como descalificación. En mi percepción, en años anteriores Apple siempre había planteado al menos una cosa “wow”, lejos de lo que estuvieran haciendo todos los demás. Pintaban su raya y se daban ese aura de especiales. Establecían una brecha, que luego durante el año otras empresas trataban de acortar, para ver el año siguiente como se reestablecía la brecha con el nuevo lanzamiento de Apple. A mi juicio, este año Apple se tomó un descanso de innovar.

Aclaro: a pesar de esta falta de innovación, no dudo ni tantito del éxito de las nuevas capacidades. Son atractivas/útiles, y sin duda contribuirán a la satisfacción de los usuarios y a Apple le seguirá iendo muy bien.

Comprar vs copiar

Más allá de la falta de originalidad, lo que no me deja buen sabor de que Apple haya copiado capacidades/servicios que ofrecen startups existentes, es que las va a dejar sin negocio y eso no es bueno para la industria. Cuando las grandes empresas se copian entre sí, no me preocupo, pero cuando una empresa grande le copia a pequeñas y las (medio) mata, creo que la industria pierde. Cuando a empresas como Microsoft, Google, VMware o salesforce.com les llama la atención la tecnología/oferta de una empresa, la compran y hacen millonarios a los dueños. Lo que Apple nos está enseñando es que cuando algo les gusta, lo copian y “que se amuele” el startup ; esto es un gran riesgo que desincentiva a los startups.

Al final … ya sabemos que todas las empresas están ahí porque quieren hacer negocio, pero al menos yo soy de los que opina que hay maneras. Claro está que por algo yo no dirijo una empresa multimillonaria.

Por cierto, si no tienen idea de a que startups me refiero, en este artículo se mencionan algunos.

Temas principales/portada

• SG31 (Marzo-Abril): Pagos en línea.
  Cómo habilitar pagos en línea desde tus aplicaciones. Info/tutoriales sobre principales plataformas (Paypal, Authorize .Net, Facebook, etcétera)
• SG32 (Mayo-Julio): Gestión de apps e infraestructura en la nube
  Una revisión sobre los retos que involucra la gestión de aplicaciones en la nube, y cómo resolverlos. Posiblemente incluyamos información/casos de plataformas específicas (Azure, Amazon, Force.com, GAE) y soluciones de vendors (VMWare vSphere, CA, BMC, IBM, Oracle, etc).
• SG33 (Agosto-Octubre): Mejora de procesos de software
  Este es un tema recurrente en SG. En esta ocasión, el énfasis principal será en analizar el retorno de inversión de la mejora de procesos. En otras palabras, queremos contestar la pregunta: “¿y de qué sirvió acreditarse en Moprosoft o CMMI?“
• SG34 (Noviembre-Enero): Por definir

Otros temas a incluir

Estos son otros temas sobre los que me interesa incluir artículos, ya sea como artículos secundarios, tutoriales, columnas o lo que sea.

• Interfaces naturales. A pesar de que en agosto 2010 abordamos el tema de interfaces multitouch, hace falta ahondar mucho más en el tema más amplio de las interfaces naturales, especialmente en el contexto de las posibilidades que está abriendo Kinect y otras tecnologías similares/competidoras que sin duda surgirán durante el año.
• Gestión de datos. En una columna reciente, Luis Daniel Soto nos hizo ver que están sucediendo cosas interesantes en el ámbito de la gestión de datos  (gestión de información no estructurada, bases de datos masivamente paralelas, gestión de datos en la nube, bases de datos para sistemas embebidos, etcétera). Sería bueno echar un vistazo más a fondo sobre las tendencias en este frente.
• Javascript. Una tecnología a la que a principios de siglo considerábamos de juguete y solamente útil para generar “alerts” y validar la captura de datos al llenar formas en un web browser, es hoy uno de los pilares de las aplicaciones de nueva generación. Cruzo los dedos para que este año reciba propuestas de artículos relacionados con tecnologías como: JQuery, Capuccino, SproutCore, node.js, head.js, underscore.js, mustache.js. Posiblemente también abordar el tema de unit testing de javascript apoyandose en herramientas como QUnit y JsUnit.
• HTML 5. A pesar de todo el ruido que se ha generado en los últimos meses sobre HTML 5, ha habido poca información sobre los aspectos que son de interés para los desarrolladores de aplicaciones. Quisiera publicar al menos un artículo que ahonde en las posibilidades que HTML 5 abre para desarrolladores, especialmente en cuanto a cosas que se pueden hacer con el <canvas> tag.
• Aplicaciones sociales. Afortunadamente parece que ya pasaron los días en los que todo mundo quería crear su propia red social. Ahora lo que todos queremos es “habilitar” nuestras apps con capacidades sociales. Ya sea permitiendo login desde redes sociales existentes, leyendo/actualizando el perfil de facebook del usuario desde nuestra app, o muchos otros escenarios de uso. Sería bueno publicar tutoriales sobre cómo hacer cosas como éstas, ya sea por medio del uso de librerías de alto nivel, o directamente usando los APIs de dichas redes sociales.
• Cómputo físico (physical computing). No estoy seguro de si en español exista la expresión “Cómputo físico”, pero wikipedia dice que en inglés sí existe “physical computing”, y se refiere a la construcción de sistemas físicos interactivos por medio de la utilización de hardware y software que puede sensar y responder al mundo físico. Si esta definición suena muy rebuscada y no me entendieron nada, básicamente estoy hablando de programación de dispositivos electrónicos y robots utilizando tecnologías como Arduino. No conozco mucho sobre el tema y no sé que otras tecnologías existan, pero espero que entre los lectores de SG puedan surgir propuestas de artículos.
• Software configuration management. La disciplina de SCM ha madurado mucho en los últimos años y hemos publicado poco/nada al respecto. He pedido propuestas de artículos sobre este tema anteriormente pero no he recibido respuesta. Entiendo, es un tema poco sexy, pero creo que muy necesario. Todo mundo quiere hacer desarrollo ágil (o dice que lo hace), pero mientras no tengas implementado build automation y continuous integration, realmente no estás haciendo desarrollo ágil, solo estás jugando. Así que sería bueno que empujaramos más estos temas. Ojalá este año sí reciba propuestas.
• Seguridad. La seguridad informática es un tema sobre el que no acostumbro publicar, principalmente porque existen otros medios especializados en este tema, y porque el grueso de la información/artículos sobre seguridad que hay, están más dirigidos a crear paranoia (o presumir como puedo comprometer tu info/sistema) que a aportar cosas constructivas. Sin embargo, si recibimos alguna propuesta interesante sobre este tema, que pueda ser de interés para desarrolladores de software, la publicaremos.

Temas recurrentes

Además a los temas anteriores, seguiremos publicando artículos sobre temas que tradicionalmente hemos manejado en SG, tales como: arquitectura de software, gestión de requerimientos, gestión de proyectos, métodos ágiles, testing, industria, emprendimiento (startups), etcétera. Ya saben que artículos sobre estos temas siempre son bien recibidos.

———-

Update: Otros temas que han surgido a raíz de comentarios y que buscaré incluir son:

• Facturación electrónica (¿qué significa para desarrolladores de apps en Mx? ¿como habilitarla?)
• Programación multiparadigma
• Programación multicore, desarrollo de sistemas masivamente paralelos

———–

Les recuerdo que todos los temas que he planteado en este post son apenas sugerencias e ideas de temas sobre los que me gustaría publicar en 2011. No significa que ya tenga recibidos/preparados artículos sobre estos temas. Más bien es una invitación a que si te interesa escribir sobre alguno de estos temas (o algún otro), nos envíes tu propuesta de artículo. Ya saben, recibimos las propuestas en editorial@sg.com.mx

De acuerdo con el calendario editorial, el tema que toca es “Estado del arte de desarrollo de sw”, aunque estoy considerando rebautizarlo como “Desarrollo de sw en la nueva década”. Lo que quiero reflejar es cuáles son las prácticas que hoy día aplican los equipos/organizaciones más innovadoras de sw, que marcarán la pauta sobre cómo se desarrollará software durante esta década. Entre los temas que se me ocurren están:

• tendencias en sw conf mgmt (build automation, continuous integration, distributed version control systems)
• colaboración entre equipos distribuidos geográficamente gracias a herramientas de telepresencia y mundos virtuales,
• desarrollo de sistemas masivamente paralelos
• desarrollo de sw bajo la premisa de la nube (platform as a service, open APIs, open data stores)
• desarrollo de sistemas bajo la premisa de systems of systems

Si puedes colaborar con un artículo sobre alguno de estos temas (o quieres porponer alguno que creas que tenga sentido), y crees poder entregarlo para el 8 de noviembre, por favor contáctame. O si conoces a alguien que crees que pueda hacer una buena contribución, por favor dime.

Gracias.

Hoy, al menos a mis ojos, MySQL ya no es un estandarte del software libre. Ciertamente sigue siendo muy popular, pero ya no es rodeada por el aura que alguna vez tuvo. Si hoy alguien me pidiera que definiera a MySQL en términos prácticos mi respuesta sería: “Una base de datos que tiene una versión gratuita que da el ancho para cosas básicas, es fácil de usar/instalar, y por lo tanto es muy popular.”

¿Notaron que no dije libre?  Sé que estrictamente hablando, MySQL sigue siendo software libre, sin embargo creo que ya es más gratis que libre. En otras palabras, los usuarios le están dando más valor a que sea gratis, que a que sea libre.

Aunque esto parezca irrelevante (“ai Pedro qué inocente eres, pues claro que nos importa más que sea gratis, deja de filosofar”), yo considero que es un gran riesgo para MySQL, y posiblemente el principio de su fin. ¿Por qué? Porque tener el aura de ser software libre es una ventaja competitiva, mientras que ser gratis no lo es (cualquiera puede hacer un producto gratis sin hacerlo libre).

Pensemos, ¿por qué habría yo de escoger hoy hacer una nueva app en MySQL?

• Si soy un purista del software libre, probablemente me iré por otra base de datos, ya sea PostgreSQL, Firebird o un fork de MySQL.
• Si soy un techie que quiere usar tecnologías cool probablemente me incline por una estrategia NoSQL (MongoDB, CouchDB, Cassandra, etc).
• Si soy alguien pragmático (quiero el RDBMS gratuito con el mejor feature set) probablemente busque la edición gratuita de un motor más poderoso. Por ejemplo, IBM DB2 Express-C es gratuito, redistribuible y se puede utilizar en sistemas en producción (tiene limitantes en la cantidad de RAM del servidor, pero es suficiente para el grueso de las aplicaciones).

En realidad, creo que la única razón para elegir MySQL hoy en día es porque es sencillo de usar y está fácilmente disponible. Sin embargo, creo que poco a poco esas ventajas se irán perdiendo, comparativamente hablando.

Definitivamente, si lo único que quiero es instalar un blog o un CMS, MySQL sigue siendo la primera opción, pero en el siguiente nivel de aplicaciones es donde creo que MySQL encontrará un gran reto, porque ni es el más libre ni el más novedoso ni el que brinda mejor desempeño.

En fin, les comparto esta reflexión porque justamente estoy iniciando unos desarrollos nuevos, y hace un par de años MySQL hubiera sido mi “opción obvia” para base de datos, pero hoy ya no estoy tan seguro.

Así que creo que es momento de pensar en la vida después de MySQL.

———

P.D.-

Antes de que los puristas brinquen y me digan que hay opciones pagadas de MySQL, yo sé que existen, pero desde un punto de vista práctico, pues es como si no existieran. También antes de que me digan que MySQL no solo es para uso básico y que si Google la usa y que si el storage engine noseque soporta nosequemás, dejémonos de hacer tontos y aceptemos que ese MySQL no es el MySQL que usan el 99% de sus usuarios (ese que queda habilitado después de “apt-get install mysql-server”).

• http://www.jornada.unam.mx/2010/08/23/index.php?section=politica&article=005n1pol
• http://hazmeelchingadofavor.com/index.php/2010/08/24/e-congreso/

Cuando me enteré que el congreso destinará 120 millones de pesos para poder votar remotamente, mi reacción, al igual que la de la mayoría de los ciudadanos fue:

a. Qué haraganes, no quieren ni siquiera molestarse en asistir a las sesiones.
b. Qué exclusivos, quieren que les compremos su iPad para que se sientan “nice”.
c. ¿Por qué demonios van a destinar 120 millones de pesos a esto? Huele a negocio sucio.

Después del shock inicial decidí revisar con mayor detalle la info disponible en la gaceta parlamentaria sobre esta iniciativa (http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2010/may/20100528.html). Revisando la información, noto que en realidad estamos hablando de una plataforma de colaboración digital para el Congreso, y que dicha plataforma esté abierta a los ciudadanos (no solo a lectura sino también a participación/comentarios/influencia).  Planteándolo de esta manera, no me parece tan mala la propuesta. De hecho, sería muy bueno si de verdad se implementara bajo esta visión.

Justamente es algo que yo propuse a miembros de CANIETI y AMITI hace un año, cuando estaba el debate del impuesto a Internet. Lo que yo comenté fue “el problema es que el Congreso no le ve el valor colaborativo, educativo y de trabajo al Internet, ellos piensan que nada más es para descargar música y ver porno. Lo que deberíamos hacer es crearles un portal de colaboración y herramientas sociales para interacción ciudadana, de esta forma ellos comprenderían el valor de Internet”.  En el post “El impuesto a Internet es irrelevante” también comento un poco sobre esta postura.

Bueno, después de satisfacer mi ego con ese “lo dije yo primero”, vamos a lo importante, que es mi retroalimentación sobre la iniciativa. Allá voy:

Yo veo este proyecto como 3 grandes partes: plataforma de colaboración digital, acceso remoto desde dispositivos móviles para miembros del Congreso, transparencia y participación ciudadana. Emito mis comentarios respecto a cada uno.

I. Plataforma de colaboración digital.
Concuerdo en que una plataforma de colaboración digital puede agilizar, mejorar y transparentar el trabajo de los miembros del congreso, lo cual me parece bueno. Pero vuelvo a lo mismo, no es necesario gastar tanto. Hay opciones comerciales (IBM Lotus Connections, Oracle Beehive, Microsoft Sharepoint + BPOS, por nombrar algunas) y opciones de sw libre que ya ofrecen la mayoría de la funcionalidad deseada. Hacer un desarrollo a la medida desde cero sería un gran error.

Digo, no voy a decir que es algo que uno se pueda echar “en un fin de semana” como decimos los desarrolladores de software, pero tampoco es algo que merezca tanto presupuesto. Destinar 120 millones de pesos me sugiere o una gran ignorancia, o negocio sucio.

II. Acceso remoto desde dispositivos móviles
Que los miembros del congreso puedan trabajar de forma remota, me parece buena idea. Ya que puedan votar iniciativas sin estar presentes, no estoy tan seguro. Creo que hay que revisar a fondo los pros y contras. Por un lado, no puedo culpar a todos los ciudadanos que opinan “estos flojos ahora ni siquiera quieren presentarse a votar”. Por otro, quisiera darle el beneficio de la duda al Congreso y suponer que al hacer esto, podrían liberar tiempo para poder dedicarlo a asuntos de interés a la ciudadanía, sin descuidar su votación. Por ejemplo, yo quisiera que un diputado pudiera ir a una comunidad rural a conocer los problemas de los habitantes, y que no por eso dejara de votar en las iniciativas que tocan ese día en el Congreso. En fin, creo que es algo que hay que evaluar con la cabeza fría, y en caso de que se acepte debe ser sujeto a condiciones claras de responsabilidad.

Y en caso de que se aceptara esta iniciativa y se vaya a realizar votación remota, lo que no estoy de acuerdo es que se gasten 5 millones de pesos en iPads. Los miembros del congreso pueden votar iniciativas y revisar documentos ya sea desde un smart phone (que todos ya tienen) o desde una computadora (que todos ya tienen); yo no creo necesario el iPad. Y si por alguna razón se juzga que sí es necesario una tablet, entonces que no se elija el dispositivo más caro del mercado. Mientras MIT está desarrollando tablets de $75 dls para propósitos de educación (http://bit.ly/bqj8lz) y en India una de $35 dls (http://bit.ly/cVmGbk), en México queremos comprar dispositivos de 10 mil pesos, porque nuestro congreso solo usa dispositivos de lujo. NO.

III. Participación ciudadana
Lo único que pido es que sea real, que de verdad se implemente la visión planteada. Que en tiempo real los ciudadanos puedan conocer las actividades de los diputados que los representan, y su “prevoto” a iniciativas. De modo que los ciudadanos puedan comentar/aprobar si están de acuerdo con ese “prevoto” o solicitarle al diputado que recapacite.

Obviamente, hay que tener en cuenta que tampoco podemos tomar la retroalimentación que den los ciudadanos via esta plataforma como la “voz absoluta de los ciudadanos” ya que desgraciadamente seguimos siendo muy pocos los que la estaremos accediendo (por falta de infraestructura, conocimiento, tiempo). Pero aún así, será buena herramienta para acercar un poco al Congreso y los ciudadanos.

Conclusión

Creo que a pesar del fuego que recibió esta iniciativa en las notas que se desplegaron hoy, esta es una buena iniciativa siempre y cuando se tomen en cuenta los puntos que estoy planteando aquí. Me pongo a las órdenes de alguien del Congreso que quiera platicar al respecto.

La semana pasada asistí a la conferencia IBM Innovate 2010. Esto es lo que años atrás era el Rational User’s Conference, y en ese entonces esta conferencia estaba enfocada totalmente a temas de metodologías y herramientas en el contexto del ciclo de desarrollo de software; era el evento donde venías a escuchar sobre modelado de objetos, patrones de diseño, casos de prueba, y ver como una herramienta podía hacer ingeniería en reversa de código fuente hacia diagramas de secuencia. El enfoque de Innovate ha cambiado significativamente en los últimos años, así como su alcance. Aunque todavía puedes encontrar alguna discusión sobre metodologías, ya es más común escuchar una plática sobre cómo interconectar e instrumentar el flujo entre los sistemas a bordo de una ambulancia, con los sistemas administrativos de un hospital, con los registros clínicos electrónicos de un paciente. Estos denominados “sistemas de sistemas” son en los que IBM desea enfocarse durante la próxima década (o más), y por eso su énfasis en un “planeta más inteligente”.

Todo esto de IBM e Innovate no es más que un preámbulo para el tema que realmente quiero tocar, que es éste de los sistemas de sistemas. Durante décadas hemos visto películas futuristas donde gran variedad de dispositivos y sistemas se interconectan e instrumentan para habilitar y automatizar todo tipo de actividades. Tal vez hace veinte años dichos escenarios estaban distantes, pero hoy en día están bastante cerca, o incluso aquí. Considera lo siguiente … actualmente puedes escuchar en tu automóvil música por streaming en vivo, recibida en tiempo real por tu teléfono móvil vía red celular 3G y transmitida vía bluetooth al sistema de audio de tu automóvil; este es un escenario sencillo de sistema de sistemas, donde sistemas individuales son interconectados para brindar un nuevo escenario de uso.

Quienes nos dedicamos a diseñar y desarrollar software, sabemos que éste tipo de sistemas requieren un acercamiento distinto al de cómo se hace una aplicación corporativa, donde los escenarios de uso y límites están muy bien definidos. Organizaciones como el SEI (Software Engineering Institute) reconocen esto y desde hace años trabajan en diseñar métodos aplicables a la creación y evolución de sistemas de sistemas. Hasta ahora, el enfoque de sistemas de sistemas solo se ha aplicado en dominios muy específicos (v.gr. aeroespacial), pero conforme pasan los años y cada vez encontramos software en más lugares y actividades, los sistemas de sistemas dejan de ser un nicho y poco a poco se convierten en el común denominador.

Un automóvil moderno tiene varias decenas de microprocesadores y ejecuta instrucciones habilitadas por cientos de miles de líneas de código fuente. Gran cantidad de dispositivos en el hogar también cuentan con microprocesadores e interfaces de comunicación, y utilizan software para instrumentar su operación coordinada. Tal parece ser que ese futuro de sistemas de sistemas y software ubicuo con el que soñábamos hace unas décadas, está más cerca de lo que creemos.

La pregunta que debes hacerte como profesionista de software es … ¿estás listo para crear esta próxima generación de software?, ¿tienes la visión?, ¿puedes dejar de pensar en aplicaciones aisladas y comenzar a pensar en sistemas de sistemas?

No pretendo crucificar a nadie, los ejercicios de crucifixión nunca me han parecido útiles (excepto para crear religiones, y eso no es lo mío ). Simplemente quiero ventilar mi perspectiva tratando de ser objetivo, analizando los aspectos negativos con el afán de que se aprenda de ellos, y tratando de rescatar puntos positivos.

Empecemos por el resultado … sin temor a equivocarme, puedo decir que todos (conferencistas, patrocinadores, asistentes y organizadores) esperábamos más de c4xpo. ¿Qué falló? Podemos hablar de las moscas, el ruido de las motos, y todo lo que quieran, pero al final todo eso hubiera sido irrelevante si hubiera habido asistentes, porque lo que hace o mata a un congreso son los asistentes.

Cuando tienes buenos contenidos y hay buena asistencia, todo lo demás se va acomodando; y si no se acomoda, no importa porque la gente lo perdona (que si falla un proyector o faltan sillas o lo que sea, es lo de menos). Creo que c4xpo contaba con muy buenos ponentes que propusieron temas atractivos. El problema es que no hubo asistentes.

Cuando no hay asistentes en un congreso todo se desmorona: no puedes iniciar las sesiones porque no hay gente, lo cual provoca que los horarios se muevan, lo cual crea disatisfacción en la gente que hay, y se hace una bola de nieve.

Sé que hay muchas cosas que se le puede reclamar a los organizadores, pero aún así creo que los  principales culpables de que el evento quedara lejos de las expectativas no fueron ellos, sino las mismas personas a las que estaba dirigido el evento, y que no les interesó asistir. Podrán poner de pretexto que tenían trabajo, o clases, o estaba caro, o no tenían como venir. Al final todo se resume en apatía.

Si tú fuiste de los pocos que pagó por asistir a C4xpo, bien por tí. Sé que los resultados distaron mucho de lo que esperabas, pero aún así también sé que con que hayas asistido a unas cuantas pláticas, desquitaste tu inversión de tiempo y dinero, porque conozco a varios de los conferencistas y sé lo valiosas que son sus pláticas.

Si tú eres uno de los tantos que no se animó a ir a C4xpo y ahora dices que “que bueno” que no lo hiciste porque fue un fiasco. Puedo decirte que tú representas a gran parte de la razón por la que el evento falló. Si más personas como tú hubieran vencido su apatía, otra cosa hubiera sido.

Yo he vivido en carne propia el deshacerme organizando eventos trayendo a los mejores conferencistas posibles y tratando de poner un precio de entrada razonable, para terminar con que los asistentes potenciales me digan que no, que para qué, que si no es gratis entonces no, que les da flojera, que no les dan permiso en el trabajo (pero ni siquiera intentan pedirlo), que si es dentro de horarios de oficina no porque hay mucho trabajo, que si es fuera de horarios de oficina tampoco porque hay cosas más importantes como el futbol, que no porque los contenidos son muy técnicos, que no porque los contenidos son poco técnicos. Lo único que puedo decirle a los organizadores de c4Xpo es que no están solos en su sufrir.

Una vez más, no pretendo que parezca que los organizadores hicieron todo bien y no fue su culpa. No, la verdad es que hubo muchas cosas que hicieron mal (o no hicieron), que no tienen nada que ver con la falta de quorum, y que pudieron haber mejorado la situación. Por otro lado, me queda claro que no salieron beneficiados económicamente de ésto; sé que los mínimos ingresos que pudieron haber obtenido por las pocas entradas y patrocinios están muy lejos de los gastos que representó el congreso, por más austera que haya estado la producción.

En fin, ahi está mi opinión. Concuerdo con que el evento fue un fracaso, pero también quiero decirles que ante la apatía imperante por parte de los estudiantes y profesionistas de TI, no hay forma de que un proyecto tan ambicioso como c4xpo pudiera tener éxito en nuestro país. ¿A quién vas a culpar por eso?