General

e-Congreso: Buena idea pero cuidado con implementación

El día de hoy se publicaron unas notas respecto a una iniciativa de “congreso digital” en México, resaltando que con esto los diputados podrían votar iniciativas sin necesidad de asistir presencialmente a las sesiones. No es de sorprenderse que la ciudadanía haya reaccionado negativamente:

• http://www.jornada.unam.mx/2010/08/23/index.php?section=politica&article=005n1pol
• http://hazmeelchingadofavor.com/index.php/2010/08/24/e-congreso/

Cuando me enteré que el congreso destinará 120 millones de pesos para poder votar remotamente, mi reacción, al igual que la de la mayoría de los ciudadanos fue:

a. Qué haraganes, no quieren ni siquiera molestarse en asistir a las sesiones.
b. Qué exclusivos, quieren que les compremos su iPad para que se sientan “nice”.
c. ¿Por qué demonios van a destinar 120 millones de pesos a esto? Huele a negocio sucio.

Después del shock inicial decidí revisar con mayor detalle la info disponible en la gaceta parlamentaria sobre esta iniciativa (http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/61/2010/may/20100528.html). Revisando la información, noto que en realidad estamos hablando de una plataforma de colaboración digital para el Congreso, y que dicha plataforma esté abierta a los ciudadanos (no solo a lectura sino también a participación/comentarios/influencia).  Planteándolo de esta manera, no me parece tan mala la propuesta. De hecho, sería muy bueno si de verdad se implementara bajo esta visión.

Justamente es algo que yo propuse a miembros de CANIETI y AMITI hace un año, cuando estaba el debate del impuesto a Internet. Lo que yo comenté fue “el problema es que el Congreso no le ve el valor colaborativo, educativo y de trabajo al Internet, ellos piensan que nada más es para descargar música y ver porno. Lo que deberíamos hacer es crearles un portal de colaboración y herramientas sociales para interacción ciudadana, de esta forma ellos comprenderían el valor de Internet”.  En el post “El impuesto a Internet es irrelevante” también comento un poco sobre esta postura.

Bueno, después de satisfacer mi ego con ese “lo dije yo primero”, vamos a lo importante, que es mi retroalimentación sobre la iniciativa. Allá voy:

Yo veo este proyecto como 3 grandes partes: plataforma de colaboración digital, acceso remoto desde dispositivos móviles para miembros del Congreso, transparencia y participación ciudadana. Emito mis comentarios respecto a cada uno.

I. Plataforma de colaboración digital.
Concuerdo en que una plataforma de colaboración digital puede agilizar, mejorar y transparentar el trabajo de los miembros del congreso, lo cual me parece bueno. Pero vuelvo a lo mismo, no es necesario gastar tanto. Hay opciones comerciales (IBM Lotus Connections, Oracle Beehive, Microsoft Sharepoint + BPOS, por nombrar algunas) y opciones de sw libre que ya ofrecen la mayoría de la funcionalidad deseada. Hacer un desarrollo a la medida desde cero sería un gran error.

Digo, no voy a decir que es algo que uno se pueda echar “en un fin de semana” como decimos los desarrolladores de software, pero tampoco es algo que merezca tanto presupuesto. Destinar 120 millones de pesos me sugiere o una gran ignorancia, o negocio sucio.

II. Acceso remoto desde dispositivos móviles
Que los miembros del congreso puedan trabajar de forma remota, me parece buena idea. Ya que puedan votar iniciativas sin estar presentes, no estoy tan seguro. Creo que hay que revisar a fondo los pros y contras. Por un lado, no puedo culpar a todos los ciudadanos que opinan “estos flojos ahora ni siquiera quieren presentarse a votar”. Por otro, quisiera darle el beneficio de la duda al Congreso y suponer que al hacer esto, podrían liberar tiempo para poder dedicarlo a asuntos de interés a la ciudadanía, sin descuidar su votación. Por ejemplo, yo quisiera que un diputado pudiera ir a una comunidad rural a conocer los problemas de los habitantes, y que no por eso dejara de votar en las iniciativas que tocan ese día en el Congreso. En fin, creo que es algo que hay que evaluar con la cabeza fría, y en caso de que se acepte debe ser sujeto a condiciones claras de responsabilidad.

Y en caso de que se aceptara esta iniciativa y se vaya a realizar votación remota, lo que no estoy de acuerdo es que se gasten 5 millones de pesos en iPads. Los miembros del congreso pueden votar iniciativas y revisar documentos ya sea desde un smart phone (que todos ya tienen) o desde una computadora (que todos ya tienen); yo no creo necesario el iPad. Y si por alguna razón se juzga que sí es necesario una tablet, entonces que no se elija el dispositivo más caro del mercado. Mientras MIT está desarrollando tablets de $75 dls para propósitos de educación (http://bit.ly/bqj8lz) y en India una de $35 dls (http://bit.ly/cVmGbk), en México queremos comprar dispositivos de 10 mil pesos, porque nuestro congreso solo usa dispositivos de lujo. NO.

III. Participación ciudadana
Lo único que pido es que sea real, que de verdad se implemente la visión planteada. Que en tiempo real los ciudadanos puedan conocer las actividades de los diputados que los representan, y su “prevoto” a iniciativas. De modo que los ciudadanos puedan comentar/aprobar si están de acuerdo con ese “prevoto” o solicitarle al diputado que recapacite.

Obviamente, hay que tener en cuenta que tampoco podemos tomar la retroalimentación que den los ciudadanos via esta plataforma como la “voz absoluta de los ciudadanos” ya que desgraciadamente seguimos siendo muy pocos los que la estaremos accediendo (por falta de infraestructura, conocimiento, tiempo). Pero aún así, será buena herramienta para acercar un poco al Congreso y los ciudadanos.

Conclusión

Creo que a pesar del fuego que recibió esta iniciativa en las notas que se desplegaron hoy, esta es una buena iniciativa siempre y cuando se tomen en cuenta los puntos que estoy planteando aquí. Me pongo a las órdenes de alguien del Congreso que quiera platicar al respecto.

© 2010 Pedro Galván Kondo.